Jun 28 2010
Esto del fútbol no acabo de entenderlo.
Hoy no creo que me vaya a extender mucho escribiendo en este post pero no quería dejar pasar la oportunidad para reconocerlo públicamente, esto del fútbol no acabo de entenderlo.
No voy a discutir acerca de si es bueno o no para un país que el fútbol sea el deporte rey, ni si es lógico que sus futbolistas cobren, en época de crisis, las cifras que cobran, tampoco discutiré si hoy en día el fútbol es el equivalente al circo romano en su tiempo.
Ayer estuve viendo el partido de fútbol perteneciente a octavos del Mundial Sudáfrica 2010 entre México y Argentina. El resultado fue de 3 goles a 1 favorable a la albiceleste. Enhorabuena a mis amigos argentinos, que no son pocos.
El primer gol argentino nació de una jugada que comienza con un claro y flagrante fuera de juego. Es bastante difícil explicar qué es un fuera de juego, yo lo he intentado algunas veces con mi media naranja pero creo que aún no he logrado explicarlo con propiedad. Os dejo una definición de Wikipedia:
Un jugador está en posición de fuera de juego si está “más cerca de la línea de meta contraria que el balón y el penúltimo adversario”, a menos que se encuentre dentro de su propio campo. Un jugador que esté en línea con el último oponente no se considera fuera de juego. Hay que darse cuenta de que los dos oponentes pueden ser el portero y otro jugador de campo, o dos jugadores de campo. También debe remarcarse que la posición de fuera de juego se determina en el momento en el que el balón es tocado o jugado por un compañero de equipo — la posición de fuera de juego de un jugador no se verá alterada por el movimiento posterior de los compañeros de equipo. Si el balón viene precedido de un adversario inmediatamente se rompe el fuera de juego. Es importante denotar que situarse en situación de fuera de juego no es, en sí, una infracción.
En este caso lo que ocurrió es que los jugadores mexicanos reclamaron al árbitro que la posición del delantero Carlos Tévez era antirreglamentaria. Mientras discutían si era válido o no el gol en los marcadores se repitió la jugada viendo, clara y meridianamente, que la posición no era correcta y, por tanto, el gol no debió subir al marcador.
El árbitro en vez de ser honesto y rendirse a la evidencia decidió dar el gol por válido. Craso error.
El juez de linea no había hecho su trabajo correctamente, que era haber estado atento a la jugada y no presuponer sino certificar la posición del jugador, pero tampoco el árbitro hizo su trabajo. Eso en un mundial es, simplemente, inconcebible. Hay muchos aficionados que han pagado mucho dinero por sus entradas, muchas televisiones que han pagado muchísimo por los derechos televisivos y muchos televidentes que lo que no quieren es ser engañados.
En el partido de Alemania contra Inglaterra fue el jugador inglés Frank Lampard el que lanzó el balón al larguero y botó dentro de la portería pero gracias a la triquiñuela del portero hizo ver que no había entrado. No entró por uno, ni dos, ni cinco centímetros, a ojo de buen cubero yo creo que la pelota botó como treinta o cuarenta centímetros dentro del arco alemán.
Hoy leo las noticias y veo que la Fifa ha reconocido que ha habido errores y que su primera medida es que no se repitan las jugadas conflictivas por los vídeomarcadores. Jaja… ¿ustedes son idiotas o han supuestos que los idiotas somos todos los demás?
Es como si un periodista denuncia una injusticia cualquiera desde un estamento y el estamento en cuestión lo admite y anuncia que desde ese momento se prohíbe ser periodista. Vamos, esto es de “agárrate y no te menees”.
Con lo adelantadas que están las tecnologías y que aún en el fútbol estén en pañales… digno de chirigota.
A veces he visto algún partido de fútbol americano y lo que me ha gustado es que el árbitro tiene un sistema de micrófono con el que, cuando pita alguna infracción, explica a todo el estadio qué es lo que ha pitado y por qué.
En las carreras hay “photo finish” para dirimir quién ha ganado. En el tenis está el “ojo de halcón” para ver si la pelota entró o no (cuántos disgustos hubiera ahorrado este sistema al mítico John McEnroe).
Es por ello que no lo entiendo, no entiendo que en el fútbol aún estén así, que se resistan a explicarle a la afición qué narices andan pitando, que se resistan a que una máquina les haga ver que son humanos y que, por eso, tienen errores. Que se nieguen a aceptar todo eso y, para colmo, prefieran vetar la información verdadera, el sistema adecuado.
Ni hablaremos hoy de aquella escenita que protagonizaron Mejuto González y Rafa Guerrero.
Así nos va…
Saludos / José D.
4 Respuestas hasta el momento
Hola Jose, a propósito de tu post, y preguntándome mil veces lo mismo (aunque por esta vez mi equipo ha sido el favorecido), acabo de leer este artículo que copio del Diario de Mallorca, dejo a criterio de cada uno lo suficiente o acertada de la decición de la FIFA, supongo que en el fútbol, como otros aspectos de la vida el debate y la controversia nunca acaban….
LA FIFA JUSTIFICA EL QUE NO SE USE TECNOLOGÍA
Los graves errores cometidos este domingo por los árbitros en los dos partidos del Mundial de Sudáfrica (Alemania-Inglaterra y Argentina-México) han dirigido todas las miradas -y las críticas- a la FIFA por no admitir el uso de las nuevas tecnologías en el mundo del fútbol.
El portavoz de la FIFA, Nicolas Maingot, se ha negado hoy a hacer comentarios sobre los dos incidentes (el gol legal negado al inglés Frank Lampard y el marcado en fuera de juego por el argentino Carlos Tevez), y ha remitido a las decisiones del IFAB (International Football Association Board), que celebró en marzo su reunión anual.
La International Board, de la que son miembros la propia FIFA y las cuatro asociaciones británicas de fútbol, decidió no permitir el uso de las nuevas tecnologías en una reunión presidida por Joseph Blatter en Zúrich.
Estas fueron sus razones, enumeradas por Blatter:
1) La universalidad del juego: uno de los principales objetivos de la FIFA es proteger la universalidad del fútbol. El juego debe disputarse de la misma manera en todo el mundo. Un grupo de jóvenes en un pueblo pequeño de algún lugar del planeta juega con las mismas reglas que los futbolistas profesionales que ven en televisión.
2) La simplicidad y universalidad del fútbol es una de las razones de su éxito.
3) El factor humano: no importa qué tecnología se aplique, al final la decisión tendrá que ser adoptada por un ser humano. Entonces, ¿por qué quitar la responsabilidad del árbitro y dársela a otra persona? A menudo sucede que, incluso después de una repetición a cámara lenta, diez expertos tienen diez opiniones diferentes sobre la decisión que se debió tomar.
4) Los aficionados se apasionan al discutir sobre cualquier incidente en el juego.
5) El factor económico: la introducción de modernas tecnologías puede ser muy costosa, y por ello no se puede usar en todo el mundo. Las reglas deben ser las mismas para todos en todo el mundo.
6) Si la IFAB hubiera aprobado la tecnología para línea de meta, ¿qué hubiese evitado la aprobación de la tecnología en otros aspectos del juego? Pronto se cuestionarían todas las decisiones de cada zona del terreno de juego.
7) El fútbol es un juego dinámico que no puede ser detenido a fin de revisar cada decisión. La interrupción cortaría el ritmo del partido.
[Translate]
Hola Pablo,
Gracias por compartir con nosotros tu opinión y el artículo que creo que se puede desmontar muy fácilmente:
1- La universalidad del juego no está comprometida. Si fuera por ese principio habría organizaciones que donarían botas de fútbol, equipaciones y construirían campos de fútbol en todo el planeta, y no es así. Todos juegan con las mismas reglas pero con diferentes medios.
2- El fútbol sigue siendo simple, acerca de la universalidad, cuando ya lo repiten tantas veces es porque ni ellos mismos se lo creen.
3- En demás deportes como el fútbol americano, el tenis, la fórmula uno y muchas pruebas de atletismo hay ayudas tecnológicas y las decisiones las toman personas.
4- Aquí viene la verdad, ahí le han dado! El fútbol mueve millones y millones porque las personas se apasionan, discuten, sienten los colores y eso se traduce en dinero en los bares, dinero en camisetas, dinero en abonos… ahora hablamos claro, es cuestión de dinero!
5- El factor económico cuando hablamos de fútbol es mejor ni mencionarlo, recordemos que hay fichajes millonarios y equipos que manejan presupuestos mayores que muchas naciones enteras.
6- En tenis, donde está el “ojo de halcón” no se cuestionan TODAS las decisiones, en el fútbol americano tampoco, no vale com excusa.
7- Si el fútbol fuera, realmente dinámico, se sacaría tarjeta a todo aquel que simula una falta o tarda en sacar y, aunque está recogida en el reglamento, no se lleva a cabo. Dinamismo… ¿cuál?
En fin, cuando nos quitemos las máscaras y hablemos con honestidad entonces el debate será sano, mientras tanto será igual de injusto que no se usen ayudas tecnológicas como que Charlie Watling nunca sancione correctamente a Lewis Hamilton.
Saludos / José D.
[Translate]
Hola! sólo para aclarar que el artículo NO refleja mi opinión ni la comparto, sólo lo incluí como información adicional y porque me pareció curioso como la FIFA resume sus razones, la mayoría cuanto menos pueriles o inverosímiles.
Un abrazo,
Pablo
[Translate]
Hola Pablo!
Sin duda alguna! Ya entendemos que no es tu punto de vista y que “fusilaste” algo de la red sobre el comentario que nos mandaste
Menudos son estos fiferos… penita!
Saludos / José D.
[Translate]